此外，一些平台可以直接对接企业与消费者，企业不但可以把产品精准地营销给潜在的客户，甚至可以根据消费者的偏好定制产品。
简单地说，就是一个龙头引领，补上三大短板，两只翅膀赋能，这是一个通俗的说法。我有一个相关的建议，救助困难群体首先应该用好已经有的、能够用的渠道。
根据我过去运用的一个分析框架，中国的房地产大概在几年前已经进入了历史需求峰值期。要创造一个让大多数人、大多数经营活动在大多数时间比较确定的、正常或接近正常的经营环境，这也应是现在强调的高效协同疫情防控和经济增长的一个关键性要求。不消化也不行，因为需求也没有那么旺盛，所以没有明显传导到 CPI。我们应该提一个目标，要采取针对性强、见效快的措施，使房地产能够尽快回到一个正常的经营环境和增长轨道。这个现象出来以后，可以做一个分析。
这些基本的原理还是需要反复强调，加强市场经济基本知识的宣传和教育，从而减少一些不当的干预。下一步释放这些结构性潜能，还是要靠进一步的深化改革开放，特别是要推出一些具有扩张效应的改革措施。我一看这标题，没等打开链接看文章，就回复说，如果发房子能有用，早就没有住房问题了。
房地产相关贷款是银行社融的大头，其他贷款很多也是以不动产做抵押，这意味着现在市场上的货币，很多都是由房地产创造的。进入 赵燕菁 的专栏 进入专题： 住房 消费 生育 。如果社融下降，消费大概率会萎缩。我看了下，这里面有黄有光、张曙光、管清友……估计他们入选的金句也是被网络改造过的。
你想和他们商榷都无从商榷起，因为那句话根本不是你说的。从去年开始房地产就一路下滑，房价一跌再跌，但是你看到内需扩大了吗？不仅中国如此，世界各国房地产不景气的同时都伴随着消费下滑。
市场传播之于学术思想就像水与舟的关系，水可载舟也可覆舟。有没有用，过一段时间才能看出来。其实这句话的来源是观视频2020年中国政治经济40人论坛年会中间的一个采访。但问题是这根本不是我那次讨论的重点。
我不仅因为适当惩罚不生孩子的年轻人被捧上热搜，并能够在一年之后还可以荣登专家教授‘金句名言。网络上大量带有政治、经济、宗教目的网络水军被有目的操控操作某一个话题，俗称带节奏。但是和消费的关系并没有发一套房子这么简单。这个发言被自媒体自行剪辑为厦门大学教授赵燕菁：‘适当惩罚不生孩子的年轻人。
关于发房子拉动消费话题使我联想到一年前我在2021年第十八届蓝筹年会上的一个发言。标题是解决住房的根本不靠政府分房，而是如何让年轻人通过自己的努力也能买得起房。
另一种观点是网民整体受教育水平的下降。而观点被选中的学者也就成为市场为了迎合低水平读者的牺牲品。
相信遭遇到此类网络无妄之灾的人不少，但我原先以为都会是一些有影响的大V，捏造一些抓人眼球的段子也轮不到我这样的普通教师。早上一起来，就看到一个朋友发来的公众号文章《专家建议：想要拉动消费，就要给年轻人免费发房子》。被市场降维和扭曲也许就是利用市场便利传播学术思想可能付出代价。我的观点是，各国人口下降是由于现代金融制度导致的。由于点击率意味着流量，而流量又与财富收入相连，网络上就会有一种内在的动力使学术讨论低俗化。为了避免养老金崩溃，就要延长缴纳养老金的就业年龄，缩短领取养老金的被抚养年龄。
正是市场这只无形的手，使得网络上形成有一种把复杂的学术问题，降维成一个敏感的大众话题的自动机制。讨论还真不少，有支持的，有反对的，但就是没有人问一句这个厦大教授在哪里说的。
一个2002年到2015年的统计表明，中国互联网网民所受教育的水平不断下降，初中及以下的网民比重超过一半。现代货币，特别是M2，主要是通过商业银行贷款创造的。
这些网民对专业程度较深的讨论很少参与，而一旦有自媒体把专业话题简化为这类群体自以为能够听懂的人话，就会很容易掀起网络风暴。我之所以一直不认为房价下跌利好消费，就是从现代货币角度看，消费和市场上货币的总量是正相关的。
如果放到更长的经济周期，你甚至可以看到相反的住房消费效应——房价上涨的房地产繁荣的周期，大多也是消费扩张的周期。和现在网上那个厦大教授说的完全相反。随后几年的这一比重还在增加。不过我自己更相信是互联网点击率和财富挂钩这一机制导致。
别说用一句话概括，就是我在原视频里也不能完全说清楚。不过在我看来，这类网络阴谋论存在，但对操作中性的学术话题兴趣不大。
当事实和常识发生冲突时，我们应当放弃的是常识而不是事实。尽管我非常不想得出房地产拉动消费的结论，但事实却是如此。
至此可以看出，住房和消费是一个非常复杂的学术问题，即使我提出的双轨制也还是一种建议性的方案而已，因为在标准经济学里有一个没有经过检验的共识，那就是单一市场里任何双轨制都是低效率的，因为理论上这样的制度一定会出现套利（尽管新加坡的住房制度已经验证了双轨制的可行性）。对方回了我一个诡异的表情包。
原视频里，我只是强调住房不能免费发，而是要创造让年轻人买得起的住房制度，也就是我一贯主张的先租后售。当然，自媒体硬把奖励多生解读为惩罚少生也没问题。但对于网上铺天盖地的批评和误解，你根本无从反驳，因为没有人能为一个他没有说过的观点进行辩护。自媒体把这样一个复杂的学术问题降低为给年轻人免费发房子，然后自作聪明地大发议论，表面上看有助于将住房和消费变为一个公共话题，但对解决问题几乎毫无助益。
其实，住房和消费的关系是非常复杂的。这才是我在这个视频里提到的重点——住房双轨制以及与此对应的先租后售模式。
我第一次看到这个雷人的观点也是一脸懵逼，这真的是我说的？我那次演讲实际提出的问题是计划生育时人口约6、7亿，为什么现在14亿反而人口不足?。当然，有人会疑问你为什么还写文章和作者商榷？我大体浏览了一下，这些公号的作者不是假名、笔名，就是不知背景的小作者，你的那句话就是被用来博取流量抓取眼球，是否真假根本不重要。
比如大家常听到的行走的50万五毛美分1450，不同政治观点的网络群体也会给对方舆论领袖集体画像，不论观点正确与否，只要是某一群体代表性大V说的，都会遭到力捧或谩骂。在网络上被骂几句其实无所谓，真正值得思考的是为什么会出现这种把捏造、扭曲过的观点强加在大V名下赚取网络流量的现象。
